| Navigation |
|
|
 |
|
|
| Anonyme |
 # 22 ≡ Re: encore un |
 |
DylanThomas, je viens te féliciter pour ton analyse et ta réflexion.
Il est vrai qu'il est parfois bien difficile de lutter contre la passion, qui prend bien souvent le dessus lors de tragédies telles que celles que l'on a vues récemment.
Je n'entrerai pas trop dans le débat, car il pourrait être fort long, et par écrit, ce n'est pas évident.
Je me contenterai juste de rappeler que la peine de mort n'a jamais été la solution et que cela est prouvé depuis longtemps déjà. Pour illustrer ce propos, je citerai un grand personnage, Monsieur Robert Badinter, dont je conseillerai à tous la lecture de ses excellents ouvrages, et qui avait tenté, entre autres, d'innocenter Roger Bontems et Claude Buffet en 1972. Ces derniers furent exécutés, et dans le public de cette même exécution se trouvait un personnage qui deviendra ö combien tristement célèbre, Patrick Henri. Je vous laisse méditer cela... |
|
| 01.08.08 - 14:44 |
|
|
|
 DylanThomas |
# 23 ≡ Re: encore un |
Groupe I
6285 posts depuis
le 17/3/2008
|
Merci beaucoup pour le compliment Moonage, cela dit je dois t'avouer que je suis loin d'être très fan de Badinter (du moins par rapport à ce que j'ai pu l'entendre dire au cours des années sur le sujet). A mes yeux il appartient à un courant de pensée qui n'a fait sur cette question que souffler sur les braises: après tout, comment reprocher à tant de gens d'être encore pour la peine de mort si l'argument principal qu'on leur a opposé "officiellement" depuis 30 ans consiste à dire: "tuer des assassins, ça ne sert à rien, moralement c'est mal et en plus c'est inhumain, on ferait mieux de les aider à se réhabiliter"? Si Badinter avait eu plus de courage, il aurait frontalement dénoncé les risques (bien réels) d'erreurs judiciaires dans le système tel qu'il existe, et cet argument aurait pu faire la quasi-unanimité, ou en tous cas n'aurait pas manqué de convaincre bien plus de monde. Hélas, en bon avocat ET politicien (avec ce cocktail détonnant on n'est pas loin de la recette ultime pour obtenir un bel hypocrite de niveau Groupe I  ), il a préféré caresser dans le sens du poil (et donc encourager à ne pas bouger d'un iota) un système ouvertement autiste qui s'enferme depuis si longtemps dans le mythe de sa propre infaillibilité, comme autrefois les rois s'enfermaient dans l'intenable et ubuesque mensonge du droit divin pour justifier leurs pouvoirs incontrôlables... En fait, à mes yeux, au lieu d'apaiser les passions, Badinter n'a fait que les attiser, et quand je l'entends par-ci par-là décrit comme un héros je ne peux pas m'empêcher de trouver tout ça presque surréaliste: pour moi Badinter est tout sauf un homme juste, c'est au mieux un partisan du moindre mal. Et qu'on ne me réponde pas qu'en tant que ministre il avait le devoir de maintenir la crédibilité de l'institution judiciaire et ne pouvait donc pas invoquer les "vraies" raisons sous peine de mettre à mal la légitimité des juges aux yeux du citoyen lambda, car ça fait bien longtemps que pratiquement plus personne ne croit vraiment à toutes ces fadaises... |
|
| 01.08.08 - 16:27 |
|
|
|
| Anonyme |
# 24 ≡ Re: encore un |
|
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! je reste quasi sans voix...
Badinter pas courageux !!!!!!!!!!!!!!!!!!! il n'a eu de cesse de dénoncer le système judiciaire, au contraire de ce que tu dis !
Bon, je refuse de polémiquer sur lui, d'autant que ce n'était pas le sujet à la base. Je l'ai juste cité pour illustrer un propos.
Relis ou lis ces bouquins...
Sans rancune Dylan.. |
|
| 01.08.08 - 17:06 |
|
|
|
| DylanThomas |
# 25 ≡ Re: encore un |
Groupe I
6285 posts depuis
le 17/3/2008
|
Je n'ai effectivement pas lu ses bouquins, mais ce que je l'ai entendu dire lui-même dans les médias à plusieurs reprises au cours des années ne m'y a pas non plus spécialement incité (je t'assure que je ne l'ai pas entendu une seule fois développer le thème des erreurs judiciaires comme étant une raison vraiment fondamentale de son combat, mais développer par contre en long et en large des arguments nettement moins susceptibles de rassembler l'opinion publique autour de son combat)... Maintenant, il est aussi possible qu'il n'ait pas non plus été beaucoup invité dans les studios de télé et de radio pour tenir des propos "explosifs" sur le système judiciaire, mais "juste" pour délivrer une version "light" et potentiellement plus polémique (et, paradoxalement, moins dérangeante pour "certains") de ses idées, et ce sans avoir vraiment le choix sous peine de ne plus être invité à s'exprimer du tout dans les médias, ça je n'en sais rien...
Ou alors, peut-être laisse-t-il délibérément cet argument de côté parce qu'il considère que ça équivaudrait plus ou moins à dissocier la façon dont on considère d'un point de vue humain les coupables et les innocents, chose à laquelle je sais qu'il se refuse pour des questions philosophiques (il l'a dit plus d'une fois)? En tous cas, si tu restes sans voix devant mes propos, je suis quant à moi resté plus d'une fois sans voix devant les siens, tant j'avais l'impression qu'il y manquait "quelque chose" d'essentiel, ce "quelque chose" que certains auraient certes immanquablement appelé "démagogie", que d'autres (moi le premier) auraient au contraire qualifié de "bon sens", mais qui en fin de compte et l'un dans l'autre aurait peut-être fini par calmer ce débat qui, faute d'être apaisé, ressort toujours de façon régulière. Maintenant, si tu dis qu'il a écrit ce "quelque chose" qui manque selon moi à son discours public dans ses livres, alors tant mieux et mea culpa, mais franchement ne serait-il pas plus efficace de le dire à la télé ou à la radio avec un large public que de l'écrire dans des livres que sans doute seuls les convaincus achètent et lisent?
Bon, après on peut toujours disserter des heures sur les raisons revendiquées ou non de son engagement, l'essentiel c'est qu'il ait fait la bonne chose. Pas forcément avec autant de pédagogie qu'il aurait fallu, mais c'est toujours mieux que tous les politiciens qui à la même époque auraient pu discuter du sujet des heures durant mais surtout sans jamais lever le petit doigt. |
|
| 01.08.08 - 21:03 |
|
|
|
| Anonyme |
# 26 ≡ Re: encore un |
|
Je respecte ton point de vue et apprécie une fois de plus ton analyse qui ne manque pas de pertinence.
J'ajouterai, pour en terminer, que Robert Badinter n'hésita pas à dénoncer les erreurs judiciaires lorsqu'il le fallait : un exemple, pour reprendre l'affaire Buffet- Bontems citée plus haut, Badinter avait établi la non-culpabilité de Bontems, le tribunal lui-même avait reconnu qu'il n'était pas coupable de crime, mais il a été guillotiné;"la foule hurlait de joie et de haine mêlées" (L'exécution,R.Badinter-ed.Fayard).
Badinter a souvent piqué de grosses colères, mais évidemment, elles ne furent pas spécialement médiatisées; cela se passe malheureusement souvent comme ça quand il s'agit de remettre en question les consciences tranquilles .
J'ajoute qu'actuellement, il oeuvre pour l'amélioration des condition de détention des détenus. |
|
| 02.08.08 - 11:32 |
|
|
|
| DylanThomas |
# 28 ≡ Re: encore un |
Groupe I
6285 posts depuis
le 17/3/2008
|
| Citation : Et quand je vois des monstres qui ont commis les pires ignominies ( viol, torture etc....)sur des personnes et surtout des enfants dont certains ne savent même pas marcher !!!!!!! sont "soignés" je me dis "mon pauvre Robert qu'as tu fait là " .
Sous le coup de l'émotion je pense qu'on a plus ou moins tous pensé ça au moins une fois dans notre vie, mais réciproquement quand on voit l'affaire d'Outreau, plus récemment le type innocenté après je ne sais pas combien d'années pour l'histoire du meurtre du pont de Neuilly, ou encore Omar Raddad ou Guillaume Seznec, on ne peut que pousser un grand "ouf" de soulagement... Personnellement ça ne me dérange pas sur le principe qu'on exécute à la chaine les monstres par dizaines, mais à la simple idée que pour débarasser la planète de milliers d'assassins de la pire espèce UN SEUL innocent puisse être tué par erreur (et des erreurs il y en aura toujours, le système est comme ça et on n'y changera rien, l'infaillibilité n'est pas de ce monde), j'en ai littéralement envie de vomir, donc autant choisir le moindre mal et n'éxécuter personne. D'ailleurs il y a quelques années un état américain (l'Illinois je crois) avait fait réaliser un rapport qui concluait que parmi tous les condamnés à mort exécutés avant l'apparition des tests ADN, une forte proportion (30 ou 40% de mémoire) auraient pu être formellement innocentés grâce à ces tests, donc au moins autant de morts pour rien...
Après, il est vrai que ces histoires de soins sont parfois (et même le plus souvent) un peu difficiles à comprendre, surtout quant on sait que les comportements trop "dérangeants" sont automatiquement et dogmatiquement étiquetés comme maladies mentales, tout ça parce que certains décisionnaires (politiques et médecins) trouvent ça trop difficile et contraires à leur vision de l'être humain (et à leur éducation) d'accepter l'idée que l'Homme puisse utiliser son libre-arbitre pour choisir délibérément de faire le mal... c'est hélas plus facile pour certains de dire "ce sont des malades mentaux" que de dire "non, l'être humain n'est pas bon par nature et il faut sanctionner durement ceux qui dévient gravement des règles les plus élémentaires car c'est un choix et un choix qui n'est pas respectable". Question d'expérience de la vie peut-être? Mais il est vrai que tant que nos grands décideurs seront tous élevés dans le coton et la soie...
Citation :C'est pas du tout "provoc" c'est tout a fait vrai !!!!!!!!!!!et çà me choque pas du tout.
Toi non, mais j'en connais beaucoup... |
|
| 02.08.08 - 13:26 |
|
|
|
| Anonyme |
# 30 ≡ Re: encore un |
|
clio,
Citation :UN ENFANT C'EST SI PRECIEUX
Je suis d'accord et bien placée pour le savoir.
mais retourne un peu le truc : tu es maman et ton fils ou ta fille commet un crime. Tu le(la) condamnes à la guillotine ...? |
|
| 02.08.08 - 16:08 |
|
|
|
PermissionsVous ne pouvez pas créer un sujet.
Vous ne pouvez pas éditer les sujets.
Vous ne pouvez pas ajouter des sondages.
Vous ne pouvez pas attacher des fichiers.
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets.
Vous ne pouvez pas supprimer.
Vous ne pouvez pas voter.
|
|
Rendez-vous sur C-F.fr
|
courses-france.com reste en ligne en tant qu'archive mais n'est plus en service.
Rejoignez la communauté sur C-F.fr
Les anciens membres de courses-france.com doivent aussi créer un nouveau compte pour pouvoir se connecter sur C-F.fr |
|
|
| |
encore un
upsy élevage FLOSJAK les chevaux c est notre DADA 
