- Quand un cheval est engagé pour être le leader de la course, tout le monde sait qu'il n'a pas pour but de gagner la course, mais de rendre celle si suffisament sélective pour que le ou les chevaux pour le(s)quel(s) il fait le train est plus de chance de l'emporter.
- Dans l'Arc le leader des O'Brien (je précise tout de suite que ce post n'est pas une critique contre O'Brien, que je respecte énormément) c'est détaché du peloton de plusieurs longueurs, ces "adversaires" le laissant faire puisqu'ils n'avaient probablement pas d'intéret a le suivre, sachant d'avance qu'il allait abdiquer à l'entrée de la ligne droite. Johnny Murtagh a estimé que c'était le manque de train qui avait couté une meilleure place a son cheval (là encore je ne porte pas de jugement sur cette déclaration).
A partir de ces éléments (incomplet peut être ???) je me suis demander si le leader en se détachant autant du peloton ne se rendait pas inutile ? Ou est ce que ça à une utilité qui m'a échappé ?
C'est vrai que ce leader loin devant tout le monde alors que l'on sait qu'il fait équipe avec deux chevaux pour rendre la course sélective, c'est un raté surprenant. Mais si Soldier et Duke voulait une course sélective, ils ne voulaient pas faire un trop gros effort au départ et comme Dettori voulait se placer en tête pour faire un faux train, lui a fait un gros effort,plus gros en tous cas que les deux o'brien et on est passé d'une tactique leader d'o'brien à une tactique leader de Dettori! D'après les déclarations c'est le Duke qui aurait bénéficié d'un train sélectif et je crois aussi qu'il aurait été beaucoup plus redoutable dans ce cas là car il a été pris de vitesse mais il finit bien et n'a probablement pas tout donné. En tous cas quand le leader est loin devant il semble vraiment ne servir à rien... sauf s'il arrive à gagner la course. Un Arc gagné par un leader ce serait assez ridicule, non?
En 2001, Summoner, leader de Noverre pour Godolphin, a gagné les Queen Elizabeth II stakes à Ascot à 40/1 ; c'est un peu comme l'Arc sur 1600m. En fait, Richards Hill avait fait un faux train, et personne ne l'a jamais revu.
il me semble que selon le code des courses tout cheval engager doit defendre ses chances et notament celles des parieurs , pourtant on parle ouvertement de leader dans les courses alors qu'on demande des comptes au 1er favori quand il ne font pas l'arrivée je trouve ça un peu etrange! pour moi un leader c'est comme si on bigorne un cheval on ne lui donne pas de chance au depart.
il est vrai que le code des courses est claire sur ce pont, mais il est bien connu que dans les groupes I les grandes écuries ayant une chance mettent des leaders. de toute façon cette règle est faite pour ne pas lésés les parieurs or les parieurs ne jouent jamais les leaders a moins de vouloir perdre de l'argent ou de vraiment rien y connaitre.
en se qui concerne une victoire de leader, il me semble que l'arc avait déjà été remporté par un leader qui avait pris 20longueur d'avance et qui n'avait pas été refait et il me semble même qu'a l'arrivée aux balances les spectateurs avaient applaudi le second a moins que je me trompe de course!
OK mais a ce moment là si un entraineur di qu'il court handicap mais juste pour faire le tour et le baisser de valeur ça revient au meme a ce moment là et en l'officialisant les parieur ne serai pas lésé !
Vous ne pouvez pas créer un sujet. Vous ne pouvez pas éditer les sujets. Vous ne pouvez pas ajouter des sondages. Vous ne pouvez pas attacher des fichiers. Vous ne pouvez pas répondre aux sujets. Vous ne pouvez pas supprimer. Vous pouvez voter.
Rendez-vous sur C-F.fr
courses-france.com reste en ligne en tant qu'archive mais n'est plus en service.
Le rôle du leader
upsy élevage FLOSJAK les chevaux c est notre DADA 
